Après que Jon Stewart ait littéralement dit à Fox News "Go fuck yourselves" pour la énième fois au Dailyshow, le network fair and balanced lâche son journaliste vedette et détenteur de 10 Emmy Awards Bernie Golberg dans l'émission phare de la droite républicaine The O'Reilly Factor pour répondre à Stewart et le renvoyer dans ses cordes. Bien entendu, il n'en fallait pas moins pour que le comédien New-yorkais ne se saisisse de l'occasion et n'orchestre sa riposte qui restera pour longtemps dans les annales de Comedy Central.
La vidéo est en anglais of course et dure 10 minutes (mais vaut largement le détour).
Et pour ceux d'entre vous qui sont sur Facebook, mon amant secret vient de créer la page Pas Trop Les Boules. Si vous le souhaitez vous pouvez devenir fan (sauf que maintenant on dit plus fan, on dit "aime"), alors vous pouvez "aimer" le blog sur Facebook et être tenus au courant des nouveaux articles (ça va, vous allez pas être spammés). Et puis des fois on y postera des vidéos à la con et des liens débiles, tout un programme.
Le 6 mars 2010, invité à l’émission Salut Les Terriens, Eric Zemmour tient des propos que beaucoup ont qualifiés de "dérapage raciste", notamment la phrase :
"la plupart des délinquants sont noirs et arabes".
Magnéto Serge !
La rhétorique appliquée à cette déclaration est simple et largement expliquée par ailleurs dans ses ouvrages, et se résume à peu près à la relation de cause à effet suivante :
Les prisons sont majoritairement peuplées de noirs et d’arabes donc la plupart des trafiquants sont noirs et arabes.
En 2009, les Etats-Unis vendent pour 3,1 milliards de dollars d’armes à l'étranger, faisant de Barack Obama le plus grand trafiquant DU MOOOONDE !
Ces propos valurent à Eric Zemmour un procès d’intention de la part d’associations, journalistes, Judith Godreche, et autres commentateurs d’actualité brulante (vous remarquerez que je ne tombe pas dans ce piège facile).
Fun Fact : Eric Zemmour ressemble beaucoup à Charlie Chaplin
Evidemment, si le poids de la crucifixion médiatique est un lourd fardeau à porter parfois, il s’en trouve qu’Eric Zemmour ne s’en sort pas trop mal puisque la seule conséquence à cet emballement médiatique fut une lettre de réprimande de la part du Figaro et de la LICRA auxquelles il lui fallut répondre par "je m’excuse mais j’avais raison quand même hein", excuses acceptées de bonne grâce par Etienne Mougeotte et beaucoup moins bien par Alain Jakubowicz.
Fan club d’Elie Semoun
Dans ce genre d’affaire, la comparaison avec le spécialiste du dérapage médiatique sur la thématique raciale, Dieudonné, est facile à faire. D’ailleurs, qu’en pense-t-il de tout ça le bougre ?
Mettons de côté la fixation traditionnelle de Dieudo sur les juifs (car ils contrôlent tous les médias et même ce blog c’est vous dire le pouvoir de la conspiration sioniste) et son inaptitude à assumer le racisme latent du parrain de sa fille et appliquons donc la rhétorique inverse à celle de Zemmour :
La plupart des trafiquants blancs ne sont pas en prison donc la plupart des trafiquants blancs ne sont pas des trafiquants.
A toi de jouer ! Trouve lesquels de ces trafiquants n'ont jamais fait de prison et ne sont donc pas des trafiquants.
Si *la plupart* des journalistes se déchaînent contre le vil Zemmour et ses propos pas cools, ce dernier trouve quand même soutien chez certains blogueurs au nom de la liberté d’expression et de la réalité du terrain. Prenons par exemple l’illustre avocat général Philippe Bilger qui donne raison à Zemmour sur le fameux fait :
"En effet, je propose à un citoyen de bonne foi de venir assister aux audiences correctionnelles et parfois criminelles à Paris et il ne pourra que constater la validité de ce "fait", la justesse de cette intuition qui, aujourd'hui, confirment un mouvement né il y a quelques années. Tous les noirs et tous les arabes ne sont pas des trafiquants mais beaucoup de ceux-ci sont noirs et arabes."
Un blanc et un trafiquant arabe
Néanmoins, si l’on consulte l’opinion du plus célèbre homme de droit sur la toile à ce sujet, Maître Eolas, on obtient une version du fait bien plus nuancée que la déduction empirique de monsieur Bilger (parce qu’un avocat général ce n’est pas un "maître", ce n’est qu’un "monsieur" (même qu’on peut dire juste "connard" si on veut)) :
"Et je confirme que pour les audiences de “service général”, vols, violences et petit trafic de stupéfiant, les prévenus ont des noms qui évoquent les sommets de l’Atlas, l’immensité du Sahara ou les grands fleuves serpentant dans d’impénétrables forêts. Curieusement, c’est nettement moins le cas aux audiences économiques et financières ; il n’y avait qu’un arabe dans l’affaire Clearstream, et ce n’était même pas un maghrébin, mais ce doit être une décimale flottante qui fausse les statistiques."
Un trafiquant blanc et un trafiquant arabe
Doit-on en conclure que les criminels blancs seraient juste plus doués que les criminels noirs et arabes ? Je trouve ça bien raciste si vous voulez mon avis. Mais il est un critère discriminatoire qui semble beaucoup plus important, toujours selon Maître Eolas :
"Soit, mais il y a une autre prédominance, que je pense supérieure à 95%, qui a fortiori apparaît encore plus pertinente et dont personne, et spécialement M. Zemmour, ne semble vouloir tirer de conclusion. 95% des prévenus, et c’est un minimum, sont des hommes. Le sexe semble être un critère beaucoup plus pertinent pour repérer les délinquants potentiels, mais M. Zemmour ayant pour les hommes les yeux de Chimène, il semble balayer ce critère d’un revers de main. La sociologie juridique a des limites."
Ou peut-être que les femmes cachent juste très bien leur jeu...
Personnellement, je me sens profondément outré et discriminé par ces propos intolérants, racistes et sexistes. Imaginez bien qu’étant un homme, blanc, dont la famille d’origine juive porte un nom arabe, je corresponds selon Maître Eolas à l’archétype complet du parfait criminel. Moi qui avait jusqu’à présent toujours vécu sans le moindre emmerdement, je réalise que je suis la cible suprême de la discrimination raciale et sexiste la plus absolue et que, de fait, ma potentielle carrière en tant que maître du crime est durement sabotée avant l’heure par cette campagne de diabolisation.
Heureusement que seul prime l’avis du peuple éclairé en matière de préjugés. C’est pourquoi je fais appel à vous une bonne fois pour toute. Réglons la question :
Et pour le fun, un petit best-of d’Eric Zemmour qui fut la muse de cette note :
D’après le CSA, les journalistes seraient donc "tenus" de ne pas "modifier l’information" et d’illustrer leurs sujets avec des images "conformes aux faits".
Chers lecteurs, l’heure est grave.
De quel droit le CSA se permet-il de porter un jugement sur la déontologie d’un journal télévisé ?
Si le JT de la Une est le plus populaire, c’est qu’il est le meilleur. Et s’il est le meilleur, on ne peut pas lui faire admettre qu’il a tort (c’est humiliant). Cela sans même avoir le droit de commenter cette réprimande, sans même avoir le droit légitime de se défendre ! (Non mais regardez Claire comme elle a l'air triste ! ça ne vous fend pas le cœur ?)
Le journalisme brimé par la censure
Tout ça parce qu’au lieu de montrer une loi contestée par l’opposition, le CNIL, "quelques" artistes et la Constitution Européenne, être votée à l’Assemblée Nationale par 16 parlementaires UMP (les 327 autres élus ayant piscine)...
Le pouvoir démocratique à l'action
...la rédaction du JT de TF1 aurait choisi de "volontairement" montrer les images d’une Assemblée "pleine à craquer", ce qui aurait donné l’impression aux spectateurs que la dite loi Hadopi aurait été votée sans problème par la majorité des représentants du peuple.
Le succès incontesté d'Hadopi vu par TF1
Non mais laissez-moi rire ! (Oui CSA regarde-moi rire, tu ne peux rien contre moi ! Je suis BLOGUEUR ! MOUAHAHAHA)
Sérieusement, en quoi les circonstances du vote d’une loi sont-elles significatives pour le débat public ?
Si l’on peut faire passer une loi avec 16 députés comme avec 172, est-ce le problème de TF1 ? Est-ce que cela peut vraiment alterner la perception des faits et influencer l’opinion publique ? Et puis d’abord, de quel droit juge-t-on l’impartialité de TF1 ? Cette chaîne a-t-elle une seule fois montré une once de sympathie ou de connivence avec le chef de l’état et son gouvernement ? A-t-elle-même déjà revendiqué son soutien à la loi Hadopi ou virer son responsable du pôle innovation web ayant critiqué la loi dans une correspondance privée récupérée sournoisement par l’UMP ? Hein ? hein ?
Faire de la télé c'est pas facile d'abord
Prenez un reportage de guerre par exemple. Régulièrement, plutôt que d’avoir à payer risquer la vie de journalistes lors d’un conflit militaire, il n’est pas rare que les journaux télévisés diffusent des images d’une autre guerre. Après tout, un enfant qui se prend une balle dans la tête par un soldat, ça ressemble toujours plus ou moins à la même chose (une belle chose).
Une très belle chose...
L’image en question n’a pas comme fonction première d’informer le spectateur sur un fait (ça c’est la fonction première de la dépêche AFP lue par le présentateur), mais sert d’illustration au fait. Pour être clair, elle n’est là que pour faire jolie, pas pour véhiculer un message, et c’est pourquoi les spectateurs ne lui prêtent que très peu d’attention car ils savent bien que ces images ne sont pas vraiment des informations.
L'info est une question de point de vue
Heureusement, la Confédération Française des Travailleurs Chrétiens s’est exprimée vigoureusement sur le sujet en tant que syndicat audiovisuel déclarant que cet acte intolérable du CSA était une "grave atteinte à la liberté de la presse" car la non-exactitude des images utilisées était "involontaire" et représentait un incident "mineur" car elle n’avait eu "aucune répercussion en justice".
Et la CFTC a bien raison ! Si les chaînes de télévision en venaient à truquer l’information au point de mentir aux téléspectateurs, il y aurait préjudice. Hors s’il y avait préjudice, les spectateurs porteraient plainte contre ces chaînes de télévision.
Donc, si les téléspectateurs ne portent PAS plainte, c’est qu’il n’y a PAS de préjudice. C’est donc que la chaîne ne biaise PAS l’information et qu’il n’y a donc aucune raison de porter plainte.
CQFD
Chers amis, il est temps de se mobiliser pour ôter au CSA son pouvoir de contrôle et de surveillance des médias, car clairement ce n’est pas son rôle mais celui du peuple et de la justice !
Joignons-nous également à TF1 et Canal + (mes lecteurs sont pires que le CSA c'est scandaleux), qui doivent être ravies qu’on reparle de cette histoire, pour remercier la CFTC qui a le courage de prendre la parole en ces temps de crise. Il faut dire qu’en un an, celle-ci a perdu la représentativité de la BNP, la SNCF, Groupama, Rhodia, Axa et Sanofi, ce qui ne doit pas lui donner très envie de faire parler d’elle à n’importe quel prix en ce moment au point de sortir des grosses conneries dans la presse.
Mais trêve de bavardage, puisque c’est aux spectateurs de définir ce qui est juste de ce qui ne l’est pas, je vous pose la question. Prenons la déclaration suivante :
TF1 ne manipule jamais l’information dans le but de donner un aspect positif à la brillante action politique de Nicolas Sarkozy et de son gouvernement.
Lors de son émission mardi dernier, Stephen Colbert recevait le journaliste David Brooks qui se trouve être l'un des rares conservateurs à écrire au New York Times. Durant cet entretien, Stephen Colbert reproche à son invité d'être trop modéré dans ses positions, et quitte à être de droite, lui suggère d'embrasser fougueusement la nouvelle vague républicaine du Tea Party, affirmée et couillue, menée tambours battants par la brillante Sarah Palin.
Ce à quoi le journaliste répond par la négative et compare les membres du Tea Party à des hippies idéalistes en qui il ne se reconnait pas, puisqu'il a horreur des hippies et des absolutistes de manière générale (un vrai modéré en somme).
Et là je me pose la question, comment peut-on s'attaquer aux hippies lors d'une interview télévisée tout en portant cette cravate ?
C'est un peu comme si le gars ci-dessous entamait une plaidoirie anti-révolutionnaire soulignant au passage son dégout pour les cigares et le rhum :
Ou bien comme si ce mec prônait l'abstinence à la télévision à une heure de grande écoute :
De parce qu'il avait pas été très cool avec Governator (il en faut du courage pour répondre "Kiss my gay ass" à Schwarzy), Tom Ammiano a vu le père Arnold refuser de signer son projet de loi concernant l'aménagement du port de S.F., au travers d'une missive courtoise mais taquine adressée à l'assemblée de Californie.
En gros ça dit poliment qu'en ce moment on s'en tape le cul du port de S.F. et qu'il y a des réformes plus importantes sur le grill comme l'eau, les prisons, la sécu, tout ça.
SAUF QUE, si on fait un peu gaffe, la première lettre de chaque ligne peut également se lire à la verticale pour une version plus brève et plus efficace de la même missive.
