Benny et Rafi Fine sont deux auteurs / acteurs / réalisateurs / comiques juifs new-yorkais masterisant Youtube avec une tétra-chiée de vidéos virales hilarantes dépassant régulièrement le million de hits et produites en marge de leurs activités professionnelles d'auteurs / acteurs / réalisateurs / comiques juifs new-yorkais pour Warner Bros, Comedy Central, MTV et pas mal de campagnes de pub bien senties.
J'avais déjà vu certaines de leurs vidéos bien célèbres sur la toile mais je n'avais jamais identifié le duo bien précisément et si c'est également votre cas, je vous propose de corriger le tir avec une séance de rattrapage qui vaut son pesant de temps perdu (en même temps si t'es là c'est que t'es pas vraiment pressé hein).
D’après le CSA, les journalistes seraient donc "tenus" de ne pas "modifier l’information" et d’illustrer leurs sujets avec des images "conformes aux faits".
Chers lecteurs, l’heure est grave.
De quel droit le CSA se permet-il de porter un jugement sur la déontologie d’un journal télévisé ?
Si le JT de la Une est le plus populaire, c’est qu’il est le meilleur. Et s’il est le meilleur, on ne peut pas lui faire admettre qu’il a tort (c’est humiliant). Cela sans même avoir le droit de commenter cette réprimande, sans même avoir le droit légitime de se défendre ! (Non mais regardez Claire comme elle a l'air triste ! ça ne vous fend pas le cœur ?)
Le journalisme brimé par la censure
Tout ça parce qu’au lieu de montrer une loi contestée par l’opposition, le CNIL, "quelques" artistes et la Constitution Européenne, être votée à l’Assemblée Nationale par 16 parlementaires UMP (les 327 autres élus ayant piscine)...
Le pouvoir démocratique à l'action
...la rédaction du JT de TF1 aurait choisi de "volontairement" montrer les images d’une Assemblée "pleine à craquer", ce qui aurait donné l’impression aux spectateurs que la dite loi Hadopi aurait été votée sans problème par la majorité des représentants du peuple.
Le succès incontesté d'Hadopi vu par TF1
Non mais laissez-moi rire ! (Oui CSA regarde-moi rire, tu ne peux rien contre moi ! Je suis BLOGUEUR ! MOUAHAHAHA)
Sérieusement, en quoi les circonstances du vote d’une loi sont-elles significatives pour le débat public ?
Si l’on peut faire passer une loi avec 16 députés comme avec 172, est-ce le problème de TF1 ? Est-ce que cela peut vraiment alterner la perception des faits et influencer l’opinion publique ? Et puis d’abord, de quel droit juge-t-on l’impartialité de TF1 ? Cette chaîne a-t-elle une seule fois montré une once de sympathie ou de connivence avec le chef de l’état et son gouvernement ? A-t-elle-même déjà revendiqué son soutien à la loi Hadopi ou virer son responsable du pôle innovation web ayant critiqué la loi dans une correspondance privée récupérée sournoisement par l’UMP ? Hein ? hein ?
Faire de la télé c'est pas facile d'abord
Prenez un reportage de guerre par exemple. Régulièrement, plutôt que d’avoir à payer risquer la vie de journalistes lors d’un conflit militaire, il n’est pas rare que les journaux télévisés diffusent des images d’une autre guerre. Après tout, un enfant qui se prend une balle dans la tête par un soldat, ça ressemble toujours plus ou moins à la même chose (une belle chose).
Une très belle chose...
L’image en question n’a pas comme fonction première d’informer le spectateur sur un fait (ça c’est la fonction première de la dépêche AFP lue par le présentateur), mais sert d’illustration au fait. Pour être clair, elle n’est là que pour faire jolie, pas pour véhiculer un message, et c’est pourquoi les spectateurs ne lui prêtent que très peu d’attention car ils savent bien que ces images ne sont pas vraiment des informations.
L'info est une question de point de vue
Heureusement, la Confédération Française des Travailleurs Chrétiens s’est exprimée vigoureusement sur le sujet en tant que syndicat audiovisuel déclarant que cet acte intolérable du CSA était une "grave atteinte à la liberté de la presse" car la non-exactitude des images utilisées était "involontaire" et représentait un incident "mineur" car elle n’avait eu "aucune répercussion en justice".
Et la CFTC a bien raison ! Si les chaînes de télévision en venaient à truquer l’information au point de mentir aux téléspectateurs, il y aurait préjudice. Hors s’il y avait préjudice, les spectateurs porteraient plainte contre ces chaînes de télévision.
Donc, si les téléspectateurs ne portent PAS plainte, c’est qu’il n’y a PAS de préjudice. C’est donc que la chaîne ne biaise PAS l’information et qu’il n’y a donc aucune raison de porter plainte.
CQFD
Chers amis, il est temps de se mobiliser pour ôter au CSA son pouvoir de contrôle et de surveillance des médias, car clairement ce n’est pas son rôle mais celui du peuple et de la justice !
Joignons-nous également à TF1 et Canal + (mes lecteurs sont pires que le CSA c'est scandaleux), qui doivent être ravies qu’on reparle de cette histoire, pour remercier la CFTC qui a le courage de prendre la parole en ces temps de crise. Il faut dire qu’en un an, celle-ci a perdu la représentativité de la BNP, la SNCF, Groupama, Rhodia, Axa et Sanofi, ce qui ne doit pas lui donner très envie de faire parler d’elle à n’importe quel prix en ce moment au point de sortir des grosses conneries dans la presse.
Mais trêve de bavardage, puisque c’est aux spectateurs de définir ce qui est juste de ce qui ne l’est pas, je vous pose la question. Prenons la déclaration suivante :
TF1 ne manipule jamais l’information dans le but de donner un aspect positif à la brillante action politique de Nicolas Sarkozy et de son gouvernement.
Pas plus tard que tout à l'heure, Leah m'a linké sur sa chaîne des crushs d'ados. Comme le veut la tradition internetienne, je prends le relai pour vous révéler mes crushs persos, ces célébrités qui peuplaient jadis mes rêves les plus fous et les répertoires cachés de mon disque dur alors que je découvrais mon corps qui changeait et ce n'était pas sale.
Oui bon, il se peut que certains nourrissent plus mes fantasmes actuels que mes fantaisies prépubères, mais j'ai gardé une âme d'enfant alors...
La règle : 1. Vous pouvez donner ou pas les noms, mais il faut les photos ! 2. On parle bien sûr de famous beautiful people, ou au moins de gens un tant soit peu connus... 3. Le nombre de personnes que vous voulez, hommes ou femmes. 4. Et si le cœur vous en dit, faites passer à d'autres gens.
Et puisqu'on y est, je lance un petit concours en commentaire : est-ce que quelqu'un peut nommer les 9 célébrités de mon crush ?
Pour finir en beauté, un récent sketch de Jimmy Kimmel qui est sans doute la meilleure vidéo postée sur Youtube depuis le début de l'année : The Handsome Men Club.
Arthur Depins essaye tout et n'importe quoi pour pouvoir dédicacer au Festiblog
Stan, aujourd'hui Schrödinger, est sans aucun doute le blogueur bd le plus drôle de Lorraine (pardon Piak, mais tu n’es pas lorrain (ces gens sont à moitié allemands, ils ne t’accepteront jamais)) et sans exagération aucune, c'est le Gary Larson français. Mais il a toujours su rester d’une modestie exemplaire, j’en veux pour preuve sa biographie officielle :
« J'ai fait des trucs bien, à un moment, et tout. Mais bon, comme ce n'est pas hyper documenté, me croirez-vous seulement si je vous dis que j'ai écrit pour untel et untel et telle chaîne de télé et telle émission de radio et telle bédé ? Vous devriez pourtant, parce que c'est vrai. En tout cas je fais hyper bien les pâtes au basilic et à l'ail. »
Aucun name-dropping, aucune référence, aucune preuve de quoi que ce soit, vous voyez bien que je disais vrai.
Succombant à la pression de ses fans, à la mode actuelle et à l’appart du gain, il a décidé de publier son blog en livre. Mais pour ne pas venir enfler les poches déjà pleines d’éditeurs arrivistes réputés pour éditer des blogs déjà tout fait (des individus peu scrupuleux comme Trondheim ou Wandrille), il a décidé de faire appel à ses futurs lecteurs pour qu’ils financent le projet eux-mêmes via le nouveau site de Crowdfunding : FansNextDoor.
Le Crowdfunding qu’est que c’est ? En gros ça consiste à permettre aux fans d’une œuvre en devenir de participer à la production de la dite œuvre avec de l’argent. Il suffit de donner des sous selon un montant variable. Si la somme nécessaire n’est pas atteinte, les fans sont remboursés. Si le montant est atteint, l’œuvre est produite et les fans-investisseurs recevront un exemplaire de l’œuvre et des cadeaux bonus selon le montant investi au départ. En gros c’est un excellent moyen de soutenir un artiste et de participer à la naissance d’un chef-d’œuvre dans lequel l’industrie en place n’aurait jamais investi parce qu’ils n’y connaissent rien (ah ça pour éditer les blagues de toto y a du monde).
Etant un gens de goût, j’ai participé à l’édition papier du Blogo du Tiger qui Go Get'em et j’espère que nous serons assez, nous lecteurs assidus de Stan, à réunir assez d’argent pour envoyer ce condensé de génie numérique dans une imprimerie et voir fièrement le rare exemplaire relié trôner sur notre étagère entre Watchmen et The Far Side Galery.
Si vous ne connaissez pas les bds de Stan, je vous invite à parcourir son best-of online.
Si vous voulez devenir éditeur à peu de frais, je vous invite à consulter sa page sur FansNextDoor.
Trop modeste qu’il est pour le mentionner (ou par peur que personne ne tienne vraiment parole), l’œuvre devrait être un ouvrage collectif avec plusieurs planches reprises de son blog et redessinées par des gens très connus et ultra doués, je ne sais pas si j’ai le droit de dire qui alors je ne dirais rien (même sous la torture), mais y a du très beau monde.
Lors de son émission mardi dernier, Stephen Colbert recevait le journaliste David Brooks qui se trouve être l'un des rares conservateurs à écrire au New York Times. Durant cet entretien, Stephen Colbert reproche à son invité d'être trop modéré dans ses positions, et quitte à être de droite, lui suggère d'embrasser fougueusement la nouvelle vague républicaine du Tea Party, affirmée et couillue, menée tambours battants par la brillante Sarah Palin.
Ce à quoi le journaliste répond par la négative et compare les membres du Tea Party à des hippies idéalistes en qui il ne se reconnait pas, puisqu'il a horreur des hippies et des absolutistes de manière générale (un vrai modéré en somme).
Et là je me pose la question, comment peut-on s'attaquer aux hippies lors d'une interview télévisée tout en portant cette cravate ?
C'est un peu comme si le gars ci-dessous entamait une plaidoirie anti-révolutionnaire soulignant au passage son dégout pour les cigares et le rhum :
Ou bien comme si ce mec prônait l'abstinence à la télévision à une heure de grande écoute :
