Le meilleur film du monde

N’en déplaise à Michael Ende, The Never Ending Story (L’histoire sans fin) est sans aucun doute le meilleur film du monde. Il y a de l’action, de l’humour, de la poésie, un message, la fin du monde et un dragon. A part Princess Bride, difficile de trouver mieux (ah ben oui dans Princess Bride y a Peter Falk).  C’est le genre de film que tout gars viril de 25/30 ans a regardé à peu près 20 fois étant gosse avec une fascination débordante pour le néant, une peur sans nom pour le gros loup, de la compassion pour le géant de pierre, des pulsions sexuelles toutes neuves à la vue de l’impératrice et les premières interrogations concernant l’homosexualité (sans déconner Falkor il est gay non ?).

Et non Falkor n’est pas gay, il était joué par Victoria Beckham, d’où son regard vitreux, ses manières de pouf et son sourire botoxé habilement dissimulé sous les traits d’un west-highland-white-terrier.

Quand on est môme, le plus traumatisant reste la mort d’Artax, le fidèle destrier d’Atreyu. La mort, ou plus précisément le suicide ! En effet, avec l’âge on réalise que ce connard de cheval est un vrai putain de traître car il décide de se suicider en plein marécage alors que G’mork est juste à côté prêt à leur bouffer la gueule et que finalement y a pas vraiment de raison de s’apitoyer sur son sort. Non franchement, heureusement que Victoria Beckham était là pour sauver la vie du héros (si il n’y a qu’une chose à retenir de cet article qui n’a pas de sens c’est bien ça : « heureusement que Victoria Beckham était là ! »)

Source : Play Him Off Keyboardcat

I Watch The Watchmen

Jeudi matin, je fus invité avec Yannick à l’avant-première presse du film tant attendu Watchmen qui sortira mercredi prochain sur nos écrans.

2 questions se posent : l’une est posée par ceux qui n’avaient jamais entendu parler du film avant de voir circuler le trailer sur le web, « C’est quoi ça c’est bien ? ». La deuxième est posée par les fans inconditionnels des comics parus entre 1986 et 1987 dont il est adapté : « Raaaah putain ça fait 15 ans que j’attends ça !!! Est-ce qu’ils l’ont saccagé ?! Est-ce que c’est fidèle ? Est-ce que ça tue tout ? Est-ce que je vais vouloir crever les yeux de Zack Snyder ?! »

Il est très facile de répondre à la première question : « Oui c’est génial, va le voir c’est une tuerie. »

 

Il est plus délicat de répondre à la deuxième :
« Alors ça dépend si t’es un fanatique intransigeant qui a trouvé que 300 était une offense à Franck Miller et que bordel Watchmen on ne peut pas l’adapter au cinéma, c’est un sacrilège! ou si tu es impatient et déjà emballé par la bande annonce. Dans les deux cas, vas-y et oublie les comics quand les lumières s’éteignent. D’ailleurs, à dire vrai, le film est incroyablement fidèle au bouquin au détail prés, alors évite de passer 2h40 à comptabiliser ce qui ne te convient pas. »

 

Voilà je n’en dirais pas plus ici. Si tu veux une analyse plus expansive et un retour détaillé sur Watchmen, je m’étale comme un sans-gêne sur mondedemerde.net à ce sujet. Si tu préfères ne pas en savoir plus avant de voir le film, alors je te conseille d’aller voir Mickey sur pingoo.com.

Being W

Aujourd’hui sort en salle le nouveau film de Karl Zéro et Michel Royer : Being W (Dans la peau de George W. Bush).

Pour l’occasion, mon comparse Yannick Lejeune et moi-même sommes allés la semaine dernière à une projection bloguesque dans les locaux d’EuropaCorp, la maison de production et distribution de Luc Besson et Pierre-Ange Le Pogam.

Après un pique-nique bienvenu et des discussions polies avec les autres convives, nous avons été amenés (nous et la 20aine de blogueurs parisiens invités à la séance privée) à une salle de projection aménagée de telle sorte que les 5 premiers à franchir le pas de la porte seraient confortablement installés dans des fauteuils en cuir et les 15 autres  le cul tassé sur des chaises en plastique.

Bien évidemment, nous nous sommes jetés sur les fauteuils en premier et permis de rabrouer “gentiment” les râleurs réclamant justice parce que soi-disant ils étaient arrivés les premiers et gnagnagna. J’vous jure, les gens sont d’une indélicatesse parfois.

Mais parlons du film puisque c’est le sujet du jour.

Being W
envoyé par leblogcine

Being W est un excellent résumé de la carrière politique de Bush. Le film reprend l’exact même concept que Dans la peau de Jacques Chirac si ce n’est que l’imitateur n’est cette fois pas Didier Gustin mais Jim Meskimen qui fait un travail d’imitation admirable.

Photo de b-r-m

Le film fait écho à Fahrenheit 9/11 avec plus de recul (fin de mandat oblige) et moins d’acharnement puisqu’il s’agit là d’un bilan et non d’un film de propagande. Certaines archives sont inédites (et parfois troublantes), d’autres sont bien connues (voir un peu usées). Il laisse toutefois le spectateur sur une drôle d’impression, car si le film s’attarde au départ sur l’aspect comique du personnage Bush lors de ses premiers pas en politique, il plonge lentement dans le chaos de la guerre en Irak et le cynisme désarmant du futur ex-président.

Perso je n’étais pas convaincu des dernières 20 minutes qui selon moi s’apparentaient plus à ce que l’on voit quotidiennement aux infos sans chercher à délivrer un autre message que “Bush c’est un connard”. Car on s’attend à des réponses, on voudrait que Bush, qui est le narrateur de l’histoire, nous explique le pourquoi du comment. Bien sur c’était impossible, et c’est ce que nous expliquèrent les réalisateurs après coup. Leurs intentions étaient de faire un bilan et laisser une trace pour les années à venir, pas de partir dans l’extrapolation.

Le changement d’ambiance tout au long du film est assez étrange également. On a tendance à rire au début, puis l’atmosphère devient de plus en plus pesante au fur et à mesure que W fait des morts. Là encore, Karl Zéro nous expliqua que le but du film n’était pas de le rendre sympathique et qu’il y a même des choses sur lesquels on ne peut pas déconner (cruel manque de cynisme).

Pour la faire courte c’était très sympa et je recommande le film (EuropaCorp pourra tranquillement me réinviter maintenant). Karl Zéro et Michel Royer sont des mecs über cools qui m’ont paru sacrément brillants et un poil démoralisés par l’avenir. Je leur ai suggéré de faire un troisième Opus sur Putin, si c’est une idée à la con ça a eu le mérite de les faire marrer.

Transformers : relecture d’un chef-d’œuvre postmoderne (ou Libé et moi, chronique cyclique d’un acharnement sans borne)

Mercredi 25 juillet est sorti dans les salles obscures le « nouveau jouet » de Steven Spielberg et Michael Bay : Transformers (que j’ai eu l’honneur et le privilège de voir en avant première au Grand Rex).

Quand je dis que j’ai eu l’honneur et le privilège de le voir au Grand Rex, c’est un effet de style bloguesque bien évidement formulé dans le but d’installer un climat d’exception au simple fait que je suis allé au Grand Rex mardi soir et que j’ai payé ma place comme tout le monde.

Au retour, je me suis empressé d’aller lire l’article des ecrans.fr (de Libération) dans le but d’assouvir ma soif d’objectivité critique à la source même de l’élite intellectuelle Française. Je fus cependant très surpris de constater que Sébastien Delahaye, (son auteur cloné du cadavre putréfié de Bruno Icher qui s’est lui-même suicidé après avoir vu Tenacious D and the Pick of Destiny) n’avait semble t-il pas mesuré la réelle profondeur scénaristique du film.

Bien évidemment trop modeste pour oser démentir un journaliste de Libé, je vais tenter néanmoins d’apporter une vision plus nuancée de cette œuvre qui m’a semblée incomprise. Cela vaudra aussi pour les quelques spectateurs qui auront partagés cette analyse réductrice de Transformers, n’en déplaise à Alex Liebert qui me soutient corps et âme que ce film est une merde (au fait, quand est-ce qu’on se le mate ton chef d’œuvre ?)

Tout d’abord, je pense qu’il est de mauvais goût de qualifier E.T. de  « bestiole rabougrie à tête hypertrophiée ». C’est du racisme, et le racisme… c’est mal. Une telle remarque ne s’acoquine que trop fortement avec la résonance de notre passé colonialiste. Cela en revient au même que de qualifier Will Smith de bougnoule primate au nez aplati, ou Jacky Chan de face de citron court sur pattes. Ces arguments sans tolérance sont intolérants et j’irais même jusqu’à les qualifier d’intolérable, surtout pour un journal de gauche.

Passé ce détail, c’est toute la dimension Kafkaïenne du scénario qui est remise en cause. Selon Seb (j’ai décidé de ne mentionner Sébastien Delahaye que par ce diminutif populaire car il me permet d’écourter quelque peu ma rédaction et surtout parce que Seb, c’est bien), je cite :

« Les plus méchants se déguisent en véhicules militaires. Inutile d’y chercher une quelconque subversion, Bay est bien trop premier degré pour y avoir pensé. »

Je pense au contraire que Michael Bay exprime ici toute son aversion pour la politique guerrière de son propre pays. Le thème humaniste de la réconciliation des peuples, déjà soulevé dans Armageddon, face aux dangers qui menacent notre planète est au cœur de Transformers. Ces valeurs de courage, de solidarité et de compassion face à la logique destructrice de la pensée militaire est l’essence même de son œuvre. Résumons : les humains doivent faire face à l’anéantissement total de leur espèce par l’invasion d’une horde de machines extra-terrestres démoniaques et décident alors d’unir leurs forces dans un esprit d’ouverture et de compréhension mutuelle pour le bien commun afin de combattre d’un seul homme la menace de destruction et ainsi préserver l’Humanité de l'annihilation. Soldats, adolescents, policiers, scientifiques et politiciens se rassemblent dans l’adversité malgré leurs différences et nous démontrent qu’ensemble, tout devient possible (avec des robots guerriers de 15m de haut). L’amplitude du message est d’autant plus subtile qu’au sein même de la communauté robotique, certains robots se sacrifient au nom du droit à la vie et de la liberté des peuples pour s’interposer et protéger la Terre de leurs confrères envahisseurs, instaurant cette notion fondamentale de devoir, d’honneur et de tolérance.

Excusez-moi du peu… quelle merde franco-intello-française peut se targuer d’aborder des sujets aussi universels et capitaux que Transformers ? mmmh ?

Passant du fond à la forme (parce que c’est important de garder la forme), Seb (c’est bien) en vient à formuler une critique très particulière concernant les effets spéciaux. Il dit, je cite : « […] dès lors qu’ils sont en mouvement, les robots deviennent flous. »

Personnellement, et nous étions quelques centaines dans la salle à nous en émouvoir, j’ai trouvé qu’au contraire les effets spéciaux étaient remarquables. Mais bon, peut-être que l’écran géant nous aura trompé, ou peut-être que Seb ferait bien d’aller s’acheter des lunettes chez Afflelou.

Je n’insisterais pas sur la seconde allusion raciste lorsqu’il cite d’un ton dégoûté : « on ne sait trop qui combat qui (la plupart des Transformers sont gris) ». D’une part parce que c’est faux (Optimus Prime est rouge et bleu, Bumblebee et Ratchet sont jaune, Barricade est noir…), d’autre part parce qu’on remerciera Michael Bay de ne pas avoir fait des Robots de combats rose et vert fluo.

Vient enfin le véritable clash entre le message du film et son critique parisien :

« […] ultime retournement de situation qui voit le Bien triompher par une action incompréhensible. »

Certes, je comprend le désarroi. Il est vrai que le scénario de Transformers est très compliqué, comme pour tout bon film d’action Hollywoodien. Je veux bien me dévouer pour notre ami Seb et ne pense pas avoir besoin d’inclure ici la mention « spoiler », car le dénouement du film est si alambiqué que la seule lecture de ce qui suit ne vous sera jamais assez suffisante pour en appréhender le sens.

La fin compliquée de Transformers : Alors en fait le gros cube, il permet aux méchants de détruire la Terre (oui je sais, moi aussi j’ai mis du temps à m’en rendre compte). Je l’ai compris quand Optimus Prime dit à Sam : « Avec le cube, Mégatron peut lever une armée de robots et détruire la Terre ».  On en a la confirmation à plusieurs reprises vers la deuxième moitié du film lorsque les gentils cherchent à protéger le cube pour pas que les méchants détruisent la Terre, et aussi dans les dernières 20 minutes quand les militaires donnent le cube à Sam pour pas que les méchants détruisent la Terre. Ensuite, l’action finale qui m’a longtemps déconcertée également, c’est que Sam place le cube dans le cœur de Mégatron pour le faire exploser. Bien sur, je me suis demandé pourquoi moi aussi ! Il s’avère que lorsque l’on a pas dormi pendant les 2 premières heures du film, Optimus explique à 3 reprises que si l’on place le cube dans le cœur d’un robot, la décharge d’énergie est trop importante et le robot est détruit avec le cube. C’est pour ça qu’à la fin, Sam pousse le cube dans le cœur de Mégatron et que ce dernier explose.

C’est vrai que tout n’est pas très facile à comprendre, et c'est sans doute ce qui explique la morale du film : « sans sacrifice, la victoire n’est rien ».

Car je sais Seb que tu n’en as pas bien saisi le sens lorsque tu t’interroges : « Mais quel sacrifice ? Aucun humain n’est mort, seul l’un des « Autobots » a succombé. Sans d’ailleurs que cela émeuve quiconque, puisqu’on aurait bien du mal à se rappeler seulement son nom. ».

Pour ta gouverne Seb, beaucoup d’humains meurent dans le film même si Michael Bay évite de faire des gros plans sur les cadavres sanguinolents. Ce ne sont pas des oublis, ce sont des ellipses (tu sais genre pour pas choquer les gamins, ça se fait au ciné). Quant au robot qui meurt, si cela ne t’émeut pas, homme sans cœur, il s’agit de Jazz. Il se transforme en Pontiac Solstice, il est le robot classe à l’esprit rock’n roll du groupe, très compétent, un brin audacieux, doté d’une mémoire infaillible et toujours très documenté, il est muni d’un moteur surpuissant en théorie capable d’atteindre la vitesse de la lumière. Paix à son âme…

Mais ce détachement envers la mort tragique de Jazz n’est finalement pas une surprise de ta part Seb, quand on voit le cynisme qui t’habite lorsque tu déclames :

« Précédé par une campagne marketing maousse, Transformers a tout du blockbuster d’été basique et calibré. Les produits dérivés existent déjà depuis vingt ans. Un bonheur pour la Paramount, puisque Transformers caracole déjà en tête du box-office américain. […] Ils prennent la forme d’objets de consommation (voitures, radio-cassettes, portables). »

…alors que jusqu’à très récemment, des liens sur certains mots de ton propre article ouvraient des pop-ups contenant des réclames pour une marque célèbre de voitures (qui ont malheureusement disparus depuis… comme c’est dommage) et que tu ne te gènes pas non plus pour faire de la pub aux fameux Apéricubes. Quel paradoxe tout de même non !? (heureusement on ne verra jamais de ça ici)

Il ne reste plus qu’à conclure :

« Les seuls bienheureux sont finalement les deux post-ados du film, trop contents de découvrir les bienfaits du bisou sur la bouche au coucher du soleil. Si c’était pour en arriver là, on aurait pu faire plus rapide. »

Ainsi conclu Seb.

On imaginera facilement :

« De toutes façons, on savait que le bateau coulait, si c’était pour voir cette cruche sur son armoire et l’autre blaireau couler à pic, on aurait pu faire plus rapide. »

« Et puis on le savait qu’Anakin c’était Dark Vador et que Luke c’était son fils, si c’était pour nous refaire le carnet de famille, on aurait pu faire plus rapide. »

« Et puis le soir on le sait très bien que le soleil  se couche, si c’est pour en arriver là pourquoi il se lève cet enculé ? »

Tss tss, ne fais-tu pas preuve ici d’un chouia de mauvaise foi ? Ce n’est pas parce qu’on ne comprend pas la fin d’un film de Michael Bay qu’il faut immédiatement tomber dans l’amertume Seb.

D’autant plus que le bisou final est excessivement important car il conclu enfin le fantasme du spectateur mâle qui, s’identifiant à Sam, a passé 2h20 à s’imaginer Megan Fox nue et dégoulinante de sueur sous l’éclat émoustillant de son regard de braise.

Megan Fox qui se révèle très, mais alors très très très bonne (actrice, bien sur). D’ailleurs, les fans de la série Two and a Half Men (je pense à SuperBatard et Lea, je vous fais plein de poutous) n’auront pas manqué de remarquer qu’il s’agit là de la même actrice qui incarne la petite fille de Bertha dans la série (photo à gauche).

Bon… je sais bien que tous les autres s’en contre-foutent.. je vous vois entrain de scotcher sur les photos vous savez… OH ! JE VOUS CAUSE !

Je disais, Megan Fox qui joue dans Two and a Half Men, une très bonne série avec Charlie Sheen qui passe en ce moment sur Canal+ le matin à 7h, mais qui ne se déguste qu’en V.O. pour cause de doubleurs sans pitié pour le ton original de la sér… NON MAIS VOUS ARRETEZ DE MATER LES PHOTOS COMME DES PORCS ! EEEH OOOH !!!

Bon et puis merde…

Parlons de cul...

…parlons de cul-cul même.  Cul-cul, c’est le principal qualificatif qui me vint à l’esprit en lisant la chronique intelligemment baptisée « 300 : This is merdaaaa ! » d’Alexis Bernier et Bruno Icher pour Libération. Très inspirée et franchement drôlesque, cette critique du  nouveau film de Znack Snyder, basée sur l’œuvre de Franck Miller, tranche nettement avec l’opinion générale du public et de la presse spécialisée plutôt enclines aux louanges.

Très fins analystes, les deux compères entament leur papier en décriant « l’atroce propagande de droite extrême »  que ce film représente à n’en point douter. Ce film d’après eux, ne devrait son accueil chaleureux dans les salles obscures qu’à une habile campagne de marketing viral soutenue à bras le corps par l’armée de geeks attardés drogués aux jeux vidéos et aux comics ultra-violents qu’est la jeunesse de notre beau pays. Jeunesse évidemment dévouée à la cause nationalo-réactionnaire de ce dégénéré de Miller que l’on hésitera pas à qualifier de chien à la solde de l’empire Bushien. Aaah Lénine réveille toi !

Bien sur, je ne suis pas un absolutiste et je conçois tout à fait que des opinions puissent diverger (et diverge c’est énor… non je ne peux décemment pas la faire à chaque note, ça va se voir). L’art c’est subjectif, soit. Miller est patriote sans doute puisque son dernier Batman (votez pour lui) botte le cul à Ben Laden, soit. Mais il est intéressant tout de même d’analyser un instant le cheminement de pensée pouvant mener deux journalistes à déclamer avec autant d’aplomb que 300 est un film de propagande destiné à justifier la toute prochaine invasion américaine de l’Iran.

A la lecture de cette critique, il semble d’emblé évident que nos deux comparses furent rapidement déçus par la teneur du film, n’ayant sans doute jamais lu la BD originale, ni même aucun livre d’histoire sur la Grèce antique (ni même aucun livre du tout d’ailleurs).

Ils s’attendaient surement à un remake de Gladiateur, où la machine hollywoodienne, soucieuse de promulguer une belle pensée positive, s’échine à massacrer des références historiques pour raconter la jolie histoire d’un blanc qui fait copain-copain avec un noir pour défier un empereur très très méchant et mourir en martyre afin de libérer le peuple des joies perverses de la décadence. Tout ça non sans avoir préalablement entamé le film par le joyeux massacre de barbares allemands insoumis au dictat de Rome la magnifique.

Non ! 300 se démarquerait d’après eux du savoureux « bourre-pif antique » par la  propagation d’une pensée raciste (parce que tuer du Germain au nom de l’empire c’est pas du racisme puisque c’est des boches justement).

300 fait-il l’apologie de l’élitisme racial et de l’héroïsme primaire ? En voilà une question qu’elle est bonne !

Et bien oui !

 

Est-ce pour autant du fait de Miller ou de Snyder qui seraient alors de grands nostalgiques du IIIème Reich ?

C’est déjà moins sur.

Bien que Miller ait pris certaines libertés quant à la mise en situation et la description du  fonctionnement politique de Sparte et des conflits opposant les cités grecques à l’empire archéménide, même si il avoue sans honte admirer l’héroïsme de Léonidas et de ses 300 hoplites qui se sacrifièrent avec courage pour permettre au reste de l’armée grecque d’organiser ses défenses face à l’envahisseur, nul ne saurait remettre en question les travers des valeurs spartiates qui furent déjà critiquées amplement par Voltaire ou Marrou, il y a bien longtemps de cela. On n’avait donc pas vraiment besoin de Libération pour se rendre compte que l’élitisme racial et la folie militaire ne sont plus très à la mode. Le racisme c’est mal ! (si avec ça je gagne pas le prix Pulitzer…)

Car avec un brin de culture générale, ces messieurs les détracteurs auraient su qu’effectivement, les spartiates étaient bien des fanatiques néo-nazis en jupettes qui se débarrassaient des enfants trop chétifs, rêvaient de mourir à moitié à poil en trucidant l’adversaire au nom de la sainte patrie, et suivaient au pied de la lettre les préceptes de Lycurgue qui relaierait presque Mein Kampf au rayon jeunesse (entre Oui-oui et Fantômette).

 

Alors bon oui c’est vrai, le réalisateur avoue volontiers se faire chier au cinéma si le quotta de morts n’est pas rapidement atteint. Il précisera néanmoins dans une interview pour le magazine Première que la critique évidente du régime spartiate, d’ailleurs très latente dans les comics de Miller, et qui aurait peut-être calmé les ardeurs bien pensantes des journalistes de Libé, fut évincée du scénario à la demande de la Warner dans le but avoué de faire de Léonidas un héros « gentil ». Pourquoi gentil ? Pour justifier les massacres justement, et éviter de faire l’apologie de la violence non-justifiée (même si on peut largement débattre de la justification de la violence).

C’est un concept très simple : si Hitler tue des millions de juifs, c’est un acte ignoble de barbarie. A l’inverse, si Aragorn extermine des millions d’Orcs, c’est un héros. La différence est que le génocide dans le second cas est justifié par la nécessité de préserver ce qui est bon en ce monde, alors que dans le premier cas, il est justifié par des théories douteuses de Nietzsche. La morale de cette histoire est : ne basez pas votre doctrine meurtrière sur de la philosophie Allemande, mais plutôt sur de la fiction Sud-Africaine, ça passe beaucoup mieux.

Un bon moyen d’éviter les interprétations fantasques de 300 aurait pu être de respecter les quotas de minorités visibles au sein de l’armée hellénique.  Après tout, qu’importe les anachronismes au ciné ! On aurait très bien pu foutre des noirs et des arabes dans les rangs de l’armée spartiate et rajouter des suédois dans les rangs perses par la même occasion. Au moins là,  aucune accusation de racisme n’aurait été possible.

Au lieu de ça, Snyder a tout de même préféré une démarche plus fidèle à l’Histoire, et plus lyrique aussi en inscrivant l’intégralité du film dans un univers graphique très emprunt de surréalisme et de mythologie. C’est sur, c’est visuellement très prenant mais tout de même… comment ne pas faire la mou devant un David Wenham, cheveux blonds aux quatre vents et pectoraux reluisants de sueur, découpant du Mélophore sans aucune considération humaniste pour l’homme de couleur. Je veux dire, c’est pas parce qu’on est en temps de guerre, 400 ans avant Jésus-Christ, à 300 contre 1, face à un envahisseur venu bruler sa ville et violer sa femme, qu’on doit oublier la sainte parole de Libé quand même. We are the world ! We are the children comme disait cet Oreo de Michael Jackson.

Alors attention, petite leçon d’argot nord américain que je viens d’apprendre aujourd’hui :

Certains le savent peut-être, aux states, on appelle un blanc qui veut se faire passer pour un noir un wigger, qui est la contraction de White (blanc) et nigger (nègre). Le plus fameux représentant des wiggers est le rappeur Eminem. A l’inverse, un noir qui aime se faire passer pour un blanc est appelé un Oreo comme les cookies car ils sont « noirs et durs à l’extérieur mais blancs et mous à l’intérieur ». Bon je sais bien que du coup, qualifier Michael Jackson d'Oreo n’est pas très approprié… La vérité c’est que je ne voulais blesser personne en le traitant de pédophile. Enfin bref, on s’écarte du sujet là, reprenons.

Et si Miller avait conté l’incroyable épopée de l’empereur Xerxès mettant à terre le monde Grec et incendiant Athènes après milles et une batailles contre l’homme blanc ? Sans doute aurait-on eu droit à la dénonciation d’un film de propagande cherchant à stigmatiser le monde musulman comme étant une menace envahissante pour notre civilisation occidentale. Pauvre Xerxès, il aura toujours le mauvais rôle, se faisant même traiter de « chouchou évaporé, sanglé dans une quincaillerie dorée que même Mata Hari aurait trouvé trop voyante ». Bon dieu mais c'est quoi ces propos homophobes ?

Heureusement que Miller n’avait pas dessiné les Immortels tels qu’ils l’étaient vraiment, préférant la minijupe, les sandales, la charlotte et les boucles d’oreilles en or à l’uniforme noir et argent stylisé qu’ils arborent avec beaucoup de classe dans le film.

 

Donc propagande ou pas propagande ? (je fais genre que je suis pas sur pour faire durer le suspense)

Je l’avoue, je fus disposé un instant à me poser la question alors que Gérard Butler et ses compagnons étripaient avec un grand sourire leurs ennemis en turban. Un bref moment où je me suis dis intérieurement, et si j’étais marocain ou pakistanais là tout de suite, et que je voyais ce bellâtre arien au physique de monsieur univers découper en tranche des gugusses représentatifs du monde arabo-musulman, n’y verrais-je pas une certaine propagande ?

C’est en regardant autour de moi, la salle bondée en grande majorité de… voyons voir, quel mot n’est pas encore complètement tabou de nos jours… personnes représentatives d’une jeunesse colorée qui préfère Adidas à Louis Vuitton et Method Man à Patrick Fiori … bon, parlons plutôt de jeunes des banlieues pour faire comme les vrais journalistes, complètement dans leur élément, se régalant du spectacle avec l’avidité sanguinaire de tout amateur de blockbuster hollywoodien qui colle des boucheries antiques sur une bande son MTVienne tonitruante, que je me suis conforté dans l’idée qu’heureusement tout le monde n’est pas aussi con qu’un critique de Libé.