Transformers : relecture d’un chef-d’œuvre postmoderne (ou Libé et moi, chronique cyclique d’un acharnement sans borne)

Mercredi 25 juillet est sorti dans les salles obscures le « nouveau jouet » de Steven Spielberg et Michael Bay : Transformers (que j’ai eu l’honneur et le privilège de voir en avant première au Grand Rex).

Quand je dis que j’ai eu l’honneur et le privilège de le voir au Grand Rex, c’est un effet de style bloguesque bien évidement formulé dans le but d’installer un climat d’exception au simple fait que je suis allé au Grand Rex mardi soir et que j’ai payé ma place comme tout le monde.

Au retour, je me suis empressé d’aller lire l’article des ecrans.fr (de Libération) dans le but d’assouvir ma soif d’objectivité critique à la source même de l’élite intellectuelle Française. Je fus cependant très surpris de constater que Sébastien Delahaye, (son auteur cloné du cadavre putréfié de Bruno Icher qui s’est lui-même suicidé après avoir vu Tenacious D and the Pick of Destiny) n’avait semble t-il pas mesuré la réelle profondeur scénaristique du film.

Bien évidemment trop modeste pour oser démentir un journaliste de Libé, je vais tenter néanmoins d’apporter une vision plus nuancée de cette œuvre qui m’a semblée incomprise. Cela vaudra aussi pour les quelques spectateurs qui auront partagés cette analyse réductrice de Transformers, n’en déplaise à Alex Liebert qui me soutient corps et âme que ce film est une merde (au fait, quand est-ce qu’on se le mate ton chef d’œuvre ?)

Tout d’abord, je pense qu’il est de mauvais goût de qualifier E.T. de  « bestiole rabougrie à tête hypertrophiée ». C’est du racisme, et le racisme… c’est mal. Une telle remarque ne s’acoquine que trop fortement avec la résonance de notre passé colonialiste. Cela en revient au même que de qualifier Will Smith de bougnoule primate au nez aplati, ou Jacky Chan de face de citron court sur pattes. Ces arguments sans tolérance sont intolérants et j’irais même jusqu’à les qualifier d’intolérable, surtout pour un journal de gauche.

Passé ce détail, c’est toute la dimension Kafkaïenne du scénario qui est remise en cause. Selon Seb (j’ai décidé de ne mentionner Sébastien Delahaye que par ce diminutif populaire car il me permet d’écourter quelque peu ma rédaction et surtout parce que Seb, c’est bien), je cite :

« Les plus méchants se déguisent en véhicules militaires. Inutile d’y chercher une quelconque subversion, Bay est bien trop premier degré pour y avoir pensé. »

Je pense au contraire que Michael Bay exprime ici toute son aversion pour la politique guerrière de son propre pays. Le thème humaniste de la réconciliation des peuples, déjà soulevé dans Armageddon, face aux dangers qui menacent notre planète est au cœur de Transformers. Ces valeurs de courage, de solidarité et de compassion face à la logique destructrice de la pensée militaire est l’essence même de son œuvre. Résumons : les humains doivent faire face à l’anéantissement total de leur espèce par l’invasion d’une horde de machines extra-terrestres démoniaques et décident alors d’unir leurs forces dans un esprit d’ouverture et de compréhension mutuelle pour le bien commun afin de combattre d’un seul homme la menace de destruction et ainsi préserver l’Humanité de l'annihilation. Soldats, adolescents, policiers, scientifiques et politiciens se rassemblent dans l’adversité malgré leurs différences et nous démontrent qu’ensemble, tout devient possible (avec des robots guerriers de 15m de haut). L’amplitude du message est d’autant plus subtile qu’au sein même de la communauté robotique, certains robots se sacrifient au nom du droit à la vie et de la liberté des peuples pour s’interposer et protéger la Terre de leurs confrères envahisseurs, instaurant cette notion fondamentale de devoir, d’honneur et de tolérance.

Excusez-moi du peu… quelle merde franco-intello-française peut se targuer d’aborder des sujets aussi universels et capitaux que Transformers ? mmmh ?

Passant du fond à la forme (parce que c’est important de garder la forme), Seb (c’est bien) en vient à formuler une critique très particulière concernant les effets spéciaux. Il dit, je cite : « […] dès lors qu’ils sont en mouvement, les robots deviennent flous. »

Personnellement, et nous étions quelques centaines dans la salle à nous en émouvoir, j’ai trouvé qu’au contraire les effets spéciaux étaient remarquables. Mais bon, peut-être que l’écran géant nous aura trompé, ou peut-être que Seb ferait bien d’aller s’acheter des lunettes chez Afflelou.

Je n’insisterais pas sur la seconde allusion raciste lorsqu’il cite d’un ton dégoûté : « on ne sait trop qui combat qui (la plupart des Transformers sont gris) ». D’une part parce que c’est faux (Optimus Prime est rouge et bleu, Bumblebee et Ratchet sont jaune, Barricade est noir…), d’autre part parce qu’on remerciera Michael Bay de ne pas avoir fait des Robots de combats rose et vert fluo.

Vient enfin le véritable clash entre le message du film et son critique parisien :

« […] ultime retournement de situation qui voit le Bien triompher par une action incompréhensible. »

Certes, je comprend le désarroi. Il est vrai que le scénario de Transformers est très compliqué, comme pour tout bon film d’action Hollywoodien. Je veux bien me dévouer pour notre ami Seb et ne pense pas avoir besoin d’inclure ici la mention « spoiler », car le dénouement du film est si alambiqué que la seule lecture de ce qui suit ne vous sera jamais assez suffisante pour en appréhender le sens.

La fin compliquée de Transformers : Alors en fait le gros cube, il permet aux méchants de détruire la Terre (oui je sais, moi aussi j’ai mis du temps à m’en rendre compte). Je l’ai compris quand Optimus Prime dit à Sam : « Avec le cube, Mégatron peut lever une armée de robots et détruire la Terre ».  On en a la confirmation à plusieurs reprises vers la deuxième moitié du film lorsque les gentils cherchent à protéger le cube pour pas que les méchants détruisent la Terre, et aussi dans les dernières 20 minutes quand les militaires donnent le cube à Sam pour pas que les méchants détruisent la Terre. Ensuite, l’action finale qui m’a longtemps déconcertée également, c’est que Sam place le cube dans le cœur de Mégatron pour le faire exploser. Bien sur, je me suis demandé pourquoi moi aussi ! Il s’avère que lorsque l’on a pas dormi pendant les 2 premières heures du film, Optimus explique à 3 reprises que si l’on place le cube dans le cœur d’un robot, la décharge d’énergie est trop importante et le robot est détruit avec le cube. C’est pour ça qu’à la fin, Sam pousse le cube dans le cœur de Mégatron et que ce dernier explose.

C’est vrai que tout n’est pas très facile à comprendre, et c'est sans doute ce qui explique la morale du film : « sans sacrifice, la victoire n’est rien ».

Car je sais Seb que tu n’en as pas bien saisi le sens lorsque tu t’interroges : « Mais quel sacrifice ? Aucun humain n’est mort, seul l’un des « Autobots » a succombé. Sans d’ailleurs que cela émeuve quiconque, puisqu’on aurait bien du mal à se rappeler seulement son nom. ».

Pour ta gouverne Seb, beaucoup d’humains meurent dans le film même si Michael Bay évite de faire des gros plans sur les cadavres sanguinolents. Ce ne sont pas des oublis, ce sont des ellipses (tu sais genre pour pas choquer les gamins, ça se fait au ciné). Quant au robot qui meurt, si cela ne t’émeut pas, homme sans cœur, il s’agit de Jazz. Il se transforme en Pontiac Solstice, il est le robot classe à l’esprit rock’n roll du groupe, très compétent, un brin audacieux, doté d’une mémoire infaillible et toujours très documenté, il est muni d’un moteur surpuissant en théorie capable d’atteindre la vitesse de la lumière. Paix à son âme…

Mais ce détachement envers la mort tragique de Jazz n’est finalement pas une surprise de ta part Seb, quand on voit le cynisme qui t’habite lorsque tu déclames :

« Précédé par une campagne marketing maousse, Transformers a tout du blockbuster d’été basique et calibré. Les produits dérivés existent déjà depuis vingt ans. Un bonheur pour la Paramount, puisque Transformers caracole déjà en tête du box-office américain. […] Ils prennent la forme d’objets de consommation (voitures, radio-cassettes, portables). »

…alors que jusqu’à très récemment, des liens sur certains mots de ton propre article ouvraient des pop-ups contenant des réclames pour une marque célèbre de voitures (qui ont malheureusement disparus depuis… comme c’est dommage) et que tu ne te gènes pas non plus pour faire de la pub aux fameux Apéricubes. Quel paradoxe tout de même non !? (heureusement on ne verra jamais de ça ici)

Il ne reste plus qu’à conclure :

« Les seuls bienheureux sont finalement les deux post-ados du film, trop contents de découvrir les bienfaits du bisou sur la bouche au coucher du soleil. Si c’était pour en arriver là, on aurait pu faire plus rapide. »

Ainsi conclu Seb.

On imaginera facilement :

« De toutes façons, on savait que le bateau coulait, si c’était pour voir cette cruche sur son armoire et l’autre blaireau couler à pic, on aurait pu faire plus rapide. »

« Et puis on le savait qu’Anakin c’était Dark Vador et que Luke c’était son fils, si c’était pour nous refaire le carnet de famille, on aurait pu faire plus rapide. »

« Et puis le soir on le sait très bien que le soleil  se couche, si c’est pour en arriver là pourquoi il se lève cet enculé ? »

Tss tss, ne fais-tu pas preuve ici d’un chouia de mauvaise foi ? Ce n’est pas parce qu’on ne comprend pas la fin d’un film de Michael Bay qu’il faut immédiatement tomber dans l’amertume Seb.

D’autant plus que le bisou final est excessivement important car il conclu enfin le fantasme du spectateur mâle qui, s’identifiant à Sam, a passé 2h20 à s’imaginer Megan Fox nue et dégoulinante de sueur sous l’éclat émoustillant de son regard de braise.

Megan Fox qui se révèle très, mais alors très très très bonne (actrice, bien sur). D’ailleurs, les fans de la série Two and a Half Men (je pense à SuperBatard et Lea, je vous fais plein de poutous) n’auront pas manqué de remarquer qu’il s’agit là de la même actrice qui incarne la petite fille de Bertha dans la série (photo à gauche).

Bon… je sais bien que tous les autres s’en contre-foutent.. je vous vois entrain de scotcher sur les photos vous savez… OH ! JE VOUS CAUSE !

Je disais, Megan Fox qui joue dans Two and a Half Men, une très bonne série avec Charlie Sheen qui passe en ce moment sur Canal+ le matin à 7h, mais qui ne se déguste qu’en V.O. pour cause de doubleurs sans pitié pour le ton original de la sér… NON MAIS VOUS ARRETEZ DE MATER LES PHOTOS COMME DES PORCS ! EEEH OOOH !!!

Bon et puis merde…

Le Vélib à Paris, un échec en marche (à pied)

Bonjour c’est moi Orson Wells, je me suis coupé les cheveux, sympa non ? Aujourd’hui je viens vous parler du vélib. Oh pas que ça m’intéresse, mais c’est un sujet à la mode.

 Depuis le 15 juillet dernier, vous n’êtes pas sans le savoir, Paris s’est vu envahir de vélibs. Le vélib, pour les quelques ignorants de province qui traînent ici (tu sais la province, cette étrange contrée par delà le périphérique où les gens causent avec un accent bizarre et ne sont jamais aux soirées branchées), c’est une bicyclette de 22 kilos élégamment revêtue d’une carapace en plomb d’inspiration soviétique de couleur « merde de pigeon » (pour rester dans les tons de la capitale), et munie d’un petit panier de grand-mère sur le guidon (trop étroit pour y poser quoi que ce soit mais d’un look vintage indéniable).

 

 

Le but premier du vélib, instauré par Bertrand Delanoë et JCDecaux, est de proposer une alternative à la voiture sur les trajets courts et quotidien. Les arguments en faveurs de l’initiative sont aussi évidents que naïfs : moins polluant, moins bruyant, plus sportif et moins cher que les transports en communs et le taxi.

A priori donc, une bonne initiative soutenue par la population heureuse de sauver la planète à l’heure où une usine à charbon se crée toute les semaines dans les pays en voie de développement, et résolument prometteuse puisque l’aventure, déjà tentée dans d’autres grandes villes européennes, a toujours plus ou moins été couronnée de succès.

Mais passé le bête engouement de la nouveauté et l’enthousiasme béat des masses attardées contentes de redécouvrir le vélo (cette invention géniale et révolutionnaire) on ne peut que se désoler de l’échec inévitable du vélib.

Tout d’abord, la mairie (pourtant socialiste) de Paris s’est crue d’une intelligence folle en léguant la responsabilité financière du vélib à une société privée. Celle-ci ne se rémunérant qu’à l’affichage publicitaire, on ne peut en retour qu’afficher le plus grand scepticisme quant aux intentions de cette dernière. Sachant que la ville est littéralement recouverte de stations garantissant un déploiement absolu et définitif d’espaces publicitaires, et que la maintenance sera à l’inverse réduite au minimum pour garantir la rentabilité de la chose, il ne faudra pas attendre très longtemps pour que la majorité des vélos en circulation ne soit complètement inutilisable (surtout si l’on considère le vandalisme et la connerie humaine si caractéristique de la population parisienne).

Vous ne me croyez-pas ? Vous êtes persuadés que le parisien a le sens civique du tribun grecque ?

Mike et Kangoo (les auteurs de ce blog) ont testé pour vous le vélib !

 

Ces évènements ont lieu à Paris, le mercredi 18 juillet, sur une période de 24 heures…

00:30
Mike et Kangoo sortent d’un restaurant japonais du XIème arrondissement, un brin éméchés par la bière servie pendant le repas, et décident de rentrer en vélib plutôt qu’en métro.

1:00
Du groupe de 4 personnes précédant nos compères, seule 1 personne parviendra à franchir les étapes de location ( passer sa carte Navigo, valider, taper 2 fois son code secret, valider,  insérer sa carte bleue, valider, taper son code CB, valider, retaper son code secret, valider,  choisir sa borne, valider,  retirer sa carte, valider, prendre son ticket qui sert à rien, valider, repasser sa carte Navigo, valider,  prendre un vélo qui a encore une chaine sinon tu l’as dans le cul obligé d’attendre ½ heure avant de pouvoir prendre un autre vélo), les autres abandonnant et rentrant à pied chez eux maugréant contre ce satané vélib de merde.

1:10
Mike et Kangoo sont chacun munis d’un vélib en parfait état de fonctionnement (mais il faut dire qu’ils sont dotés d’une intelligence supérieure) et rentrent chez eux avec classe et élégance.

1:25
Mike et Kangoo arrivent à la station vélib la plus proche de leur domicile où il ne reste qu’une seule place pour se garer. Une tierce personne arrive également en vélib les suppliant de lui laisser la place. « Ca fait 4 stations que je fais sans pouvoir me garer, s’il vous plait, j’ai une femme et des enfants ! AYEZ PITIE ! »

1:26
Mike et Kangoo, grands seigneurs, abandonnent l’unique place au pauvre homme pour se diriger vers une autre station avoisinante, confiants au possible d’y trouver 2 autres places.

1:35
La première station est en panne, impossible d’y défaire les vélos, donc impossible de s’y garer. La deuxième est fermée pour une raison inconnue. Mike et Kangoo commencent alors à se ré-éloigner de chez eux en quête d’une station disponible avant la fin de la demi-heure fatidique synonyme de surfacturation.

1:45
Doués d’une capacité de survie à faire pâlir Bruce Willis, Mike et Kangoo trouvent enfin 2 places pour se garer. La crise a été gérée avec calme et sérénité, si ce n’est qu’il leur faut maintenant rentrer à pied. « Heu… pourquoi on a pris des vélos si c’est pour rentrer à pied ? »

9:00
Kangoo, toujours optimiste, renouvelle l’expérience, cette fois pour aller travailler avec joie et entrain.

9:30
Kangoo arrive en vélib à la Défense, temple des jeunes cadres dynamiques qui avaient tous décidés de venir en vélib ce matin.

10:00
Kangoo parvient finalement a garer son vélib après avoir battu à mort 16 traders, 4 comptables, 8 informaticiens et 5 chargés de com avec son ordinateur portable.

18:30
Mike décide de rentrer chez lui en vélib. Il s’en procure un pour immédiatement réaliser qu’il y manque une pédale (et pourtant il bosse dans le marais… ironie quand tu nous tiens).

18:35
Mike parvient a remettre le vélib à son emplacement après une lutte acharnée avec l’encoche déjà coincée au bout de 3 jours.

18:36
Mike réalise qu’il lui faut attendre ½ heure pour avoir le droit de prendre un autre vélib et décide de rentrer en métro.

La plus grosse faille de ce système de location de vélos n’est donc bien évidemment pas leur look affreux, leur poids d’un autre temps, ni même l’incroyable défaillance de la maintenance sous-traitée par des entreprises de province en sous-effectif, ou l’absence totale et volontaire de SAV, mais bel et bien de l’inexistence, encore une fois volontaire, d'une gestion réactive du parc. Car Paris, loin d’être une cité homogène, se compose de quartiers d’affaires et de quartiers résidentiels. Les flux de transports sont donc intenses et prévisibles, pourtant les stations sont réparties de façon homogène, créant l’impasse inévitable garante de l’échec du vélib.

Mais quand on bosse dans la pub, la seule chose qui compte ce n’est pas le produit, c’est la visibilité.

Voilà pourquoi ce qui aurait pu devenir une révolution citoyenne positive se transformera bientôt en sujet de raillerie et de mécontentement, passé l’engouement infantile de la nouveauté.
(ca a déjà commencé :
http://www.velib.paris.fr/actualites/decouvrez_velib/velib_information_importante_pour_les_usagers)

Ceci-dit, tout n’est pas perdu car il restera une alternative plus économique encore au vélib. Il suffira aux désenchantés soucieux de continuer leurs périples quotidien à vélo de se rendre le samedi matin au marché de Montreuil (demandez Mokhtar) pour s’y procurer un vélo tombé du camion (50 euros pour une cartouche de Malboro light et un mountain-bike), revendre leur cartouche 30 euros pour les non-fumeurs, ce qui reviendra à un vélo neuf de bonne facture pour 20 euros (toujours plus économique que l’abonnement vélib à 29 euros).

De toutes façons le vélo c’est pour les cons, y a qu’à voir le nombre de beaufs sur le bord des routes pendant le Tour de France.

 

PS : Je précise tout de même que ces deux abrutis de Mike et Kangoo tiennent toujours à prendre un abonnement à l’année au vélib… ils doivent être maso ou complètement cons… allez savoir !

Walt Disney ce putain de capitaliste (ou Bruno Icher, l’invasion d’un pervers polymorphe)

Il y a quelques temps, je prenais le parti de fustiger un article de Libé rédigé en parti par le "journaliste" Bruno Icher et critiquant vivement la propagande politiquo-fasciste du film 300.

 Puisque j’estime que l’acharnement est une pratique contre-productive et lassante, et puisque Cubik me reprochait à raison de m’attaquer sans vergogne à la liberté de la presse, je m’interdis aujourd’hui la réitération d’un tel exercice.

Ceci dit, n’étant qu’un rouage insignifiant et superflu de l’impressionnante machinerie médiatique qu’est PTLB, je (re)donne la parole à Orson Wells :

Bonjour. C’est moi Orson Wells. Je vous écris depuis le Festival de Cannes. Pas mal hein ? C’est français… Derrière moi vous pouvez voir des palmiers. Pas mal hein ? C’est des arbres…

Si certaines personnes ici ont un surplus d’œstrogènes amenuisant leur virilité burnale, j’ai moi les couilles de le dire : Bruno Icher est un communiste !

Jeudi dernier, 24 mai 2007, lui et sa bande de trotskards intellectuels se sont une nouvelle fois illustrés dans une tentative de putsch du bon droit et de la pensée commune. Ce qui ne devait être qu’une honnête critique du flim sortant Pirates des caraïbes 3, s’est une nouvelle fois avérée n’être qu’un prétexte sournois pour accuser à tord et DE travers l’hégémonie du grand capital.

ET CA A UNE CARTE DE PRESSE CA MONSIEUR !

Bruno Icher (qui prendra pour ses acolytes) accuse et dénonce, via un exemple soi-disant révélateur du machiavélisme de la machine à fric transatlantique, la firme Disney d’écraser le monde du cinéma et de "mépriser" avec "arrogance" le Festival de Cannes par son… absence.

Le bougre ose même ironiser avec mauvais goût sur la capacité de Disney à « invariablement retomber sur ses pattes ».

Je ne sais pas de quel univers nous provient ce putain d’énergumène, ni même si ce journaliste est en proie à une grave maladie mentale aliénant sa perception du monde, mais réussir à se contredire autant au sein d’une seule et même démonstration relève de la magie ou de la mauvaise foi.

Comment peut-on qualifier de « mépris » et « d’arrogance » la sortie d’un flim dont le premier opus, que tout le monde vouaient à l’échec, n’était justement qu’une tentative désespérée de sauver une attraction qui allait mal ? Comment peut-on ironiser sur la constance des succès des productions Disney lorsque l’on en souligne également les échecs successifs de ces dernières années, qui imposèrent à Mickey de remettre les clefs de la direction artistique à Pixar ? Comment peut-on qualifier de « démonstration de force », le succès de cette trilogie avec autant de naïveté envers les objectifs financiers d’une boite de prod, autant de mépris pour les centaines d’artistes qui ont travaillés sur ces flims, et autant d’irrespect envers les foules enthousiastes et satisfaites qui auront appréciées le spectacle ?

S’ensuit alors une dénonciation aberrante d’une stratégie de vente, de licence et de marketing, tout ce qu’il y a de plus banale. Disney serait donc coupable de vouloir gagner de l’argent via ses investissements et ses productions artistiques… MAIS REVEILLEZ-VOUS MONSIEUR ICHER ! Ne gagnez-vous pas vous aussi de l’argent via la bile littéraire que vous vomissez régulièrement dans les médias ? Ce style démagogue mélangeant mégalomanie et auto suçage de boules enrobé d’aveuglement séculaire et d’idéologie putassière n’est-il pas votre marque de fabrique ? votre licence intellectuelle financièrement rentable ? Vivez-vous d’amour et d’eau fraiche ? Ne contribuez-vous pas à l’enrichissement de la famille Rothschild ? N’êtes-vous pas un sale capitaliste vous-même monsieur Icher ? N’êtes-vous pas un fasciste de merde ?! UN FASCISTEUH DE MERDE !

Et ce n’est pas tout. Comme bouquet final, monsieur Icher s’attaque au parc d’attraction Disneyland qu’il qualifie de « rouleau compresseur ».

Mais dites-moi mÔssieur Icher, lorsque le jour du seigneur vous impose une journée familiale avec vos chiards, les emmenez-vous en forêt jouer avec une faucille et un marteau en leur lisant Marx ? Ou bien succombez-vous, comme tous les papas, aux demandes frénétiques de votre marmaille qui implore d’elle-même une journée au royaume de Mickey ? Seriez-vous sadique au point de prendre plaisir à voir votre progéniture se trancher les veines avec la dite faucille lorsque vous lui expliquez ce qu’est la révolution culturelle maoïste ? Ou bien vous réjouissez-vous sainement à la vue de vos marmots rossant de coups de pieds le pauvre smicard empaillé dans son costume de Dingo ? Et plus important, une milice nazie affublée de costumes de pirates vous déporte-t-elle vous et votre famille, par la force, tous les week-ends, vers ce camp de concentration capitaliste pour vous faire subir ces tortures inhumaines que peuvent être Space Mountain et le Train de la Mine ?

Êtes-vous une victime ? Ou bien avez-vous choisi de mitrailler à tout va la marque Disney sous couvert de pouvoir faire un super jeu de mot dans le titre de votre article ? Disney sort un film de pirates… c’est des gros capitalistes américains... ah ouai je sais ! je vais les traiter de pirates ! trop kikou lol mdr ma critique !

Comment osez-vous enfin vous poser en vierge effarouchée en qualifiant de « douteux » le gag des femmes poursuivies par des pirates lubriques ? Imaginez-vous vraiment que l’attraction Pirates des Caraïbes puisse connaitre un quelconque succès à représenter des pirates jouant au Scrabble et se faisant des politesses, ou bien réglant au sabre un virulent débat sur l’existentialisme ?

Vous allez même jusqu’à porter atteinte à ce grand acteur qu’est Johny Depp en soulignant mesquinement une forme de traitrise envers son intégrité artistique du seul fait du succès commercial rencontré par ses plus récents flims. Le talent et le succès seraient-ils incompatibles ? Et puis, pensez-vous vraiment que son fils, né en 2002, fut baptisé Jack pour faire la promotion du premier volet sorti en 2003 ? Il l’aurait appelé Barbe Rouge ou Capitaine Crochet à la rigueur on aurait pu se poser des questions, mais là quand même…

En marge de tout ça, il faut l’admettre, il se trouve que votre critique se prend finalement au jeu de parler du flim lui-même. On en attendait pas moins, il est vrai, en arrivant au 10ème paragraphe. Après avoir très rapidement pris soin d’énoncer de manière pompeuse et cynique TOUS les détails du scénario (sympa pour ceux qui ne l’ont pas vu) dans le but avoué de dégouter le lecteur innocent et crédule, vous concluez par : « D’un radio-trottoir conclusif improvisé sur les Champs-Elysées, il ressort de ce très, très long métrage que personne n’y comprend goutte, que tout le monde est mort et vivant l’instant d’après, mais pas grave. »

Il m’est d’avis que ce radiotrottoir fut "improvisé" au sein des critiques cinéma de Libération qui avouèrent là leur incapacité intellectuelle à comprendre le scénario d’un flim Walt Disney. Peut-être que sortant de ce vortex débilitant que sont les Champs-Élysées, Bruno aurait trouvé quelques représentants de l’élite française capables de lui clarifier toute la complexité scénaristique d’une production Bruckheimer. Cette hypocrisie journalistique ne serait pas à pointer du doigt en huant si elle n’avait pas la malhonnêteté de se prétendre du plus grand nombre. Mais comme vous le concluez vous-même si bien Bruno Icher : « pas grave. »

« Fumeurs s'’abstenir »

C’est ce que stipule une offre d’emploi d’un centre d’appels irlandais. Sur quoi, surenchérit la commission européenne, refuser un emploi à une personne fumeuse ne constitue pas une discrimination à l’embauche car : « La législation anti-discrimination européenne interdit la discrimination sur la base d'origines raciale, ethnique, d'un handicap, de l'âge de l'orientation sexuelle, de la religion et des croyances. »

Comme dirait Jacques (cf La Classe Américaine) nous le savons, la discrimination « c’est mal » mais un fumeur c’est pas comme un noir ou un pédé,  car comme dirait Didier Super : « les noirs et les pédés c’est comme les pédophiles, y en a des biens ».

Pourquoi refuser d’employer des fumeurs ? Le patron irlandais se justifie selon l’argumentation suivante :

1)      Fumer c’est mal

2)      Les fumeurs prennent des pauses clopes et travaillent moins

3)      Les fumeurs puent

4)      Je vous emmerde je fais ce que je veux

Dans cet ère nouvelle d’aujourd’hui, l’anti-tabac est à la mode et c’est donc sous ce prétexte que cette discrimination, car c’est bien de discrimination qu’il s’agit, est acceptée d’un œil bienveillant par la masse et les institutions comme le fut l’extermination des juifs en son temps.

Car ce choix de sélection se base sur un raisonnement qui frôle l’hypocrisie et la contradiction, cancer de notre société moderne. En effet, si les campagnes anti-tabac que nous vivons au quotidien sont pleinement justifiées, celle-ci s’apparente à du fascisme pur et dur.

Un message sur mon paquet de cigarettes me dit que je vais en crever, devenir stérile, impuissant et que j’importune les non-fumeurs. Tout ceci est justifié car purement vrai. Ceci dit, rien ne m’empêche d’exercer dans les lieux autorisés mon droit de m’encrasser les poumons, c’est ce qu’on appelle la démocratie.

La cigarette est depuis peu interdite sur le lieu de travail, normal ça importune mes collègues et peut inciter les autres à consommer une drogue mortelle. Logique donc que ce soit interdit. La clope sera bientôt interdite dans les restaurants, ça c’est plus chiant pour les fumeurs mais pour les mêmes raisons énoncées précédemment, c’est défendable. Les pubs… bon là ça frise le ridicule mais ça reste cohérent, quoi que dans un monde parfait, cela devrait être au propriétaire de décider tant que la consommation est légale.

Mais refuser un job à une personne qui fume, c’est du racisme tout simplement. Car il ne s’agit pas ici de contraindre une personne à ne pas fumer sur son lieu de travail ou en présence de ses collègues non-fumeurs, mais tout simplement de refuser une personne sur un critère qui relève de ses mœurs et de sa vie privée, exactement comme si l’on refusait un poste à une personne en basant ce rejet sur ses pratiques sexuelles (pourtant elle ne baise pas sur son lieu de travail) ou de sa religion (pourtant elle ne prie pas pendant le travail).

Reprenons les arguments de ce staliniste de l’emploi :

1)      Fumer c’est mal.

Certes, fumer c’est dangereux pour la santé. Comme l’est l’automobile, l’alcool, le cholestérol,  les ultra-violets et maintes autres choses dangereuses pour la santé. Pourtant, il ne lui viendrait jamais à l’esprit de refuser l’embauche à un conducteur qui bois de la bière, mange du bacon et part aux iles Canaris se faire dorer la pilule tous les mois d’août.

2)      Les fumeurs prennent des pauses clopes et travaillent moins

C’est pourquoi on peut interdire les pauses cigarettes à un fumeur – ou encore mieux (je frôle avec l’argumentation absolue) l’autoriser à fumer durant ses pauses (cf le code du travail). J’éviterais ici de citer Sciences et Vie expliquant que la nicotine augmente la capacité de concentration du cerveau humain… ah ben tient je l’ai fait, c’est ballot.

3)      Les fumeurs puent (palme de la raison la plus abjecte du monde)

Malheureusement, un gros fumeur peut véhiculer une odeur désagréable de tabac froid, comme d’autres une odeur nauséabonde de transpiration, mauvaise haleine…etc.. ceci dit, et je m’excuse d’avoir à alimenter ce discours par des évidences aussi scandaleuses, on a inventé le savon, la lessive, le dentifrice, le déo…

4)      Je vous emmerde je fais ce que je veux

Là par contre, que répondre à un principe de conduite qui a déjà fait la renommée de tant de dictateurs.

Ce qui est effroyable dans cette histoire, ce n’est pas qu’un abruti prenne les devants en détournant la loi, c’est que la commission européenne qui a eu vent de l’histoire après une plainte, se borne à la stupidité la plus souveraine de peur d’aller contre une tendance, qui elle-même relève de l’hypocrisie politique dont nous faisons quotidiennement les frais. Avec un brin de civisme et de bon vouloir, on peut comprendre le pourquoi du comment on s’attaque à la cigarette (fer de lance de l’économie américaine) plutôt qu’au beaujolais, au pastis ou au Picon de bière.  D’ailleurs, comme le dira si bien Gérard Dubois, président de l'Alliance contre le tabac, qui regroupe 33 associations et organisations dont le Comité national contre le tabagisme. "Nous n'avons jamais demandé ça, c'est tout à fait inutile dans la lutte contre le tabagisme". Heureusement tout le monde n’est pas aussi anesthésié du bulbe que Bruxelles et même la Confédération européenne des syndicats s'est dite "préoccupée" par l'interprétation de la Commission européenne.

Malheureusement, si l'avocate spécialisée en Droit du travail, Maître Luciani Florence, a estimé sur LCI.fr que « toute mention excluant des catégories de personnes telles qu'ici les fumeurs, constituait au sens strict du terme une discrimination », elle ajoute tout de même qu' « une telle annonce ne la surprendrait cependant pas dans les années à venir en France. »

Il y a donc fort à parier que nos futurs CVs se devront, à défaut d’une photo, des origines ethniques, du statut marital, des tendances sexuelles, de spécifier si l’on est fumeur, si l’on mange bio, si l’on aime Patrick Fiori et si l’on porte des espadrilles en camping. Comme dirait Zidane, combattons le racisme sous toutes ses formes, même si pour cela il faut lui mettre un bon coup de boule.

Monde de merde…